mr. Z (Zany) Hoogendijk-Salatovic, NIVRE-re

Wanneer u na een ongeval kampt met chronische klachten zoals nekklachten, rugpijn, hoofdpijn of concentratiestoornissen, krijgt u in het ziekenhuis vaak te horen: "Op de MRI en röntgenfoto is gelukkig niks te zien." Hoewel uw klachten uw leven op zijn kop kunnen zetten, is het ontbreken van een zichtbare afwijking voor verzekeraars vaak een reden om kritisch naar de schadeclaim te kijken. Zij moeten immers wettelijk controleren of de klachten daadwerkelijk door het ongeval zijn veroorzaakt.

In de juridische wereld noemen we dit medisch niet-objectiveerbaar letsel. Omdat het letsel niet direct zichtbaar is op een scan of foto, leidt dit in de praktijk vaak tot complexe en langdurige discussies over het causale verband. Hoe zorgt u dat uw klachten juridisch goed worden onderbouwd, en waarom is elke situatie uniek?

Wat betekent 'causaal verband' precies?

'Causaal verband' is een juridische term voor iets wat eigenlijk heel simpel is: het oorzakelijk verband. De centrale vraag die hierbij gesteld wordt is: Komen uw huidige klachten en schade rechtstreeks door het ongeval, of is er een andere oorzaak?

De wet kijkt hiernaar via een vergelijking tussen twee situaties:

1. De werkelijke situatie: U heeft een ongeval gehad en kampt nu met nekklachten (whiplash), rugklachten, hoofdpijn of andere ingrijpende klachten.

2. De hypothetische situatie: Stel dat het ongeval niet had plaatsgevonden, had u deze klachten dan vandaag de dag ook gehad?

Als het antwoord is: "Nee, zonder het ongeval was ik nu klachtenvrij geweest", dan is er sprake van een causaal verband. Het ongeval is dan de directe oorzaak van uw klachten.

Bij een zichtbare breuk is dit eenvoudig: u had voor het ongeluk geen gebroken been, u wordt aangereden, en nu zit uw been in het gips. De oorzaak is glashelder. Bij onzichtbare klachten is dat ingewikkelder. Omdat de klachten niet te zien zijn op een scan, moet op een andere manier worden aangetoond dat het ongeval de échte oorzaak is. Als u in het verleden al eens soortgelijke klachten heeft gehad, zal er al snel gekeken worden of die 'oude' klachten niet de werkelijke oorzaak zijn van hoe u zich nu voelt. Die discussie gaat dus eigenlijk altijd over de vraag: is het ongeval de oorzaak, of speelt er iets anders mee?

De medische wereld is niet de juridische wereld

In de letselschadewereld voert iedereen die met dit vak te maken heeft deze discussie dagelijks. Wat veel slachtoffers niet weten, is dat de medische wereld heel anders kijkt naar letsel dan de juridische wereld. Waar een behandelend arts zoekt naar objectief aantoonbare breuken of scheuren om te behandelen, kijkt een rechter naar de juridische plausibiliteit van uw klachten voor het vaststellen van de schade.

De Hoge Raad heeft al lang geleden bepaald dat het ontbreken van een aantoonbare medische afwijking op een scan geen reden is om een claim direct af te wijzen. De rechter hanteert het plausibiliteitscriterium. Dit betekent dat uw klachten juridisch worden erkend als ze:

• Consistent zijn (u ervaart ze doorlopend);

• Consequent worden gemeld (u vertelt bij de huisarts, fysio en bedrijfsarts telkens hetzelfde verhaal);

• Samenhangend zijn en logisch passen bij het type ongeval;

• Niet voorgewend of overdreven zijn.

De rol van 'oude klachten' (Pre-existentie)
Een van de meest voorkomende redenen waarom er discussie ontstaat over het causale verband, is pre-existentie. Dit is de juridische term voor klachten of aandoeningen die u al vóór het ongeval had (bijvoorbeeld rugpijn of spanningsklachten van een aantal jaar geleden).

Veel cliënten denken dat wat er jaren geleden speelde niet meer relevant is omdat ze er destijds vanaf waren. Voor een verzekeraar is dit echter herleidbare informatie om objectief te kunnen bepalen welke beperkingen écht door het ongeval zijn gekomen en welke eventueel al aanwezig waren. Als er in het medisch dossier sprake is van wisselende verklaringen over de toedracht of als oude, soortgelijke klachten worden verzwegen, kan dat de geloofwaardigheid van de claim kwetsbaar maken.

Waarom elke situatie anders is

Betekent de aanwezigheid van pre-existentie of het ontbreken van een medische scan dat u met onzichtbaar letsel altijd achter het net vist? Absoluut niet. In de rechtspraak wordt elke situatie heel nauwkeurig en individueel beoordeeld op basis van de specifieke feiten en het medische dossier.

In de basis geldt in het Nederlandse recht de hoofdregel dat de aansprakelijke partij het slachtoffer moet nemen zoals hij is. Had u in het verleden wel eens rugklachten of stress, maar functioneerde en werkte u voorafgaand aan het ongeval gewoon weer volledig en zonder beperkingen? Dan worden de nieuwe beperkingen die door het ongeval zijn ontstaan in de regel gewoon meegenomen in de schadeberekening.

Waarom deskundige juridische hulp het verschil maakt

Omdat discussies over niet-objectiveerbaar letsel juridisch-technisch zeer complex zijn, is de bijstand van een gespecialiseerd letselschadekantoor waardevol voor beide partijen. Wij helpen om de discussie zakelijk, helder en op basis van de juiste feiten te voeren. Onze letselschadejuristen zorgen voor:

1. Meten en vastleggen: Een objectief en consistent medisch dossier vanaf dag één.

2. Transparantie: Een open en juridisch juiste weergave van uw medische voorgeschiedenis, zodat uw verleden op de juiste wijze wordt gewogen.

3. Professionele ontlasting: Wij nemen de complexe discussies met de schadebehandelaar van u over, zodat er wederzijds begrip ontstaat en u zich volledig kunt richten op uw herstel.

Heeft u last van onzichtbare klachten na een ongeval?

Iedere situatie is uniek en verdient een zorgvuldige beoordeling. Neem vandaag nog vrijblijvend contact met ons op voor een gratis eerste inventarisatie van uw zaak door een van onze experts.