Als de verzekeraar de hoogte van uw schade betwist, kan uw belangenbehartiger elke schadepost gedetailleerd onderbouwen met bewijsstukken en vergelijkbare zaken, en zo nodig een deskundige of rekenbureau inschakelen ter onderbouwing.
Discussie over de hoogte van schade, in tegenstelling tot discussie over aansprakelijkheid zelf, gaat over de vraag hoeveel schade daadwerkelijk is geleden. Dit kan spelen bij zowel smartengeld, waarbij de verzekeraar een lager bedrag redelijk acht op basis van andere vergelijkbare zaken, als bij materiële schadeposten, zoals verlies aan verdienvermogen, waarbij verschillende aannames tot verschillende uitkomsten kunnen leiden. Om deze discussie te doorbreken, is het belangrijk elke schadepost zo goed mogelijk te onderbouwen met concrete bewijsstukken, deskundige berekeningen en verwijzingen naar vergelijkbare zaken. Bij aanhoudende discussie over specifieke schadeposten kan, net als bij aansprakelijkheidsdiscussies, een deelgeschilprocedure worden overwogen om een rechterlijk oordeel te krijgen. Onna Letselschade onderbouwt elke schadepost zorgvuldig om dit soort discussie te minimaliseren.
Toen de verzekeraar in de zaak van Görkem het berekende verlies aan verdienvermogen betwistte, liet Onna Letselschade een onafhankelijk rekenbureau de berekening controleren en aanvullend onderbouwen, wat de discussie met de verzekeraar uiteindelijk succesvol beslechtte.
A: Ja, bij aansprakelijkheid gaat het om de vraag wie verantwoordelijk is, bij hoogte van schade om hoeveel daadwerkelijk vergoed moet worden.
A: Met concrete bewijsstukken, deskundige berekeningen waar relevant, en verwijzingen naar vergelijkbare zaken.
A: Ja, bijvoorbeeld via een deelgeschilprocedure specifiek gericht op het discussiepunt over de omvang van de schade.
mr. Zany Hoogendijk-Salatovic, letselschade-expert bij Onna Letselschade